근무 중 교통사고 사망으로 인해 ‘ 쌍배상 ’ 을 거둘 수 있는가

임 씨의 아내는 한 객운사에서 매표소에 종사했으며 지난해 5월 근무 중 불행히도 교통사고로 사망했다.

사고 쌍방은 양측의 배상 합의를 달성하여 사고를 낸 측이 일회적으로 장례비, 사망 배상금, 정신위위자료 등 각종 비용 20만여 위안을 상환하였다.

여객운사가 임 씨의 아내가 공상보험을 하지 않았기 때문에 임씨는 여객운사에서 상장보조금 지급, 양육가족 부양비 및 공망보조금, 여객운사는 임씨가 이미 사고를 낸 교통사고 배상을 이유로 지불을 거부했다.

임 씨는 현지 노동쟁의중재위원회에 중재를 신청하고 중재위는 여객운사를 임모에게 산상 대우를 지급했다.

여객사 불복 소송을 제기하다.

법원 재판 후 여객운사는 임모에게 가족부양금과 일회성공조금을 지급하고 임모 장례보조금에 대한 지원을 받지 않겠다고 판결했다.

최고인민법원 《심리인신손해배상 사건에 대해 법률적 몇몇 문제를 적용하는 해석 》 제12조는 법에 따라 공상보험 통합에 참가해야 하는 고용인 직장 근로자, 공상 사고로 인해 인신손상을 당하거나, 근로자 또는 가까운 친척 법원에 고소 청구 요청 법원에 민사 부담을 청구해야 한다.

국무원에서 《《《《《《《水浒传 》를 알려 드립니다.

> 규정 처리.

고용인 단위 이외의 제3인 침해로 근로자의 피해를 초래하고, 배상 권리자는 제3인에게 민사 배상 책임을 청구하고 법원은 지원을 받아야 한다.

배상 권리자는 제3인에게 권리배상을 주장하고, 공상보험 대우를 만끽하는 것보다는 상호 보상관계가 있다.

그러나 배상권자가 주장하는 같은 배상 사업은 얻을 수 없다

배상 사업에만 대한 배상 권리를 누리고 있다.

‘해석 ’ 제17조부터 31조의 규정에 따르면 의료비, 오공비, 간호비, 교통비, 숙박비, 숙박비, 입원 급식보조비, 필요한 영양비, 장애 (사망) 배상금, 정신손상 위무금, 양육자 생활비, 장애자 보조 부양비, 장상비 등 사업자가 침입권을 주장한다.

반면 ‘공상보험 조례 ’는 39조 1항 “직원들이 공조로 사망했고, 종업원들은 상공상보험기금에서 상장보조금, 부양가족부휼금과 일회성공조금 ”이라고 규정했다.

양자는 의료비, 간호비, 급식 보조비 등 사업에 경쟁이 있어 경쟁하는 항목은 ‘쌍배상 ’을 해서는 안 된다.

관련 링크:

전공정 씨는 직장 당직 근무 기간에 술을 마시고 술을 마시고 자고 장비가 분실되어 직장에서 노동 계약을 해제됐지만 정씨는 보관원이 아니라 물품 관리에 대한 책임이 없고 단위는 위법 해제에 관한 것으로 보고 있다.

정 씨의 주장은 법적 지지를 받을 수 있을까?

정 씨는 1991년 7월 위해의 한 회사로 일하며 기계 수리 작업장에서 전기공작으로 양측이 고정 기간 노동 계약을 체결했다.

2015년 10월 11일 정모 당직, 정오 음주 후 근무 기간 동안 잠을 자던 가운데, 또 다른 직장인 손모 씨는 기정차실에서 수리할 때의 전기를 끌고 갔다.

12월 이 회사는 이런 상황을 조사해 노조에 알려진 후 정모 당직 기간에 술을 너무 많이 마시지 못해 직장 물품을 감시하고 심하게 독직, 악영향이 극악함을 이유로 정씨의 노동계약을 해제했다.

정 씨는 자신이 전기공으로, 직장 물품에 대해 무감관직에 대해 이 회사는 노동 계약 위반 규정을 해제해 노동중재를 신청하고, 회사의 배상금을 지급하라고 요구했다.

중재위는 판결을 내린 뒤 정 씨는 위해시의 환취구 법원에 소송을 제기했다.

법원에서 이 회사의 규제 제62조는 노동계약을 해제할 수 있는 상황: 노동규율 위반, 음주, 게임, 타작, 마작, 업무 실직, 생산 경영 및 기업 이미지 등에 중대 직접 또는 간접경제 손실 등을 조성했다.

기계 수리 작업장 관리 제도는 이 작업장의 직책: 유지, 설치, 설비, 시설 등을 포함한다.

법원 심리 후 전기공과 보관원의 직책은 일자리 분업에 따라 다르지만 어느 일자리를 막론하고 근무할 때 직장 내 설비에 대한 보호와 감독의 책임이 있다고 판단했다.

정 씨는 당직 때 규정 위반, 음주, 술에 취해 관리에 소홀해 작업장 설비가 분실돼 노동규율을 심각하게 위반하고, 이 회사는 노동계약에 부합법적 규정에 부합해 정 씨가 배상금을 요구하는 사실을 요구했다.

이에 따라 법원은 정 씨의 소송 청구를 기각했다.