Shenzhen Vision Supervision No 62 丨 Anti - Acquisition Game: The Boundary Between Anti - System And Control

        Face à l'acquisition et à la contre - acquisition de sociétés cotées, il semble qu'il s'agisse d'un bon choix de modifier les statuts afin de renforcer leurs douves en construisant des « clôtures », d'empêcher les « barbares » d'acquérir malicieusement le contrôle des sociétés cotées, de maintenir la production et l'exploitation normales de La société et la stabilité du marché boursier, et de protéger les droits et intérêts légitimes de la société et des investisseurs.

       Les statuts de la société sont les documents fondamentaux de la société cotée, qui ont une incidence sur la gouvernance d'entreprise et le contrôle de la société.L'ajout de normes d'autonomie dans les statuts de la société est l'expression de l'autonomie de la société, qui est essentiellement conforme à l'orientation législative actuelle du droit des sociétés.Cependant, certaines sociétés cotées sont souvent soupçonnées d'abuser de la « clause anti - prise de contrôle », ce qui a conduit à une percée dans le « droit des sociétés » et le « Code de gouvernance d'entreprise des sociétés cotées » et d'autres lois et systèmes de base, ce qui constitue un « contrôle interne » et une « Restriction inappropriée des droits des actionnaires », ce qui a conduit à une « clôture » élevée qui s'est transformée en un foyer de « désirs privés » des grands actionnaires ou de la direction.En ce qui concerne le différend sur « où se trouve la frontière entre les mesures anti - OPA et l'autonomie de l'entreprise », ce numéro traite de la façon de saisir l'échelle de « contre - contrôle » dans le jeu anti - OPA et de se prémunir contre « la frontière ».

Comment définir une acquisition malveillante

Au début, dans le processus de révision des statuts, Ciwen Media a attiré l'attention du marché sur l'ajout d'une clause de défense partielle contre l'acquisition malveillante.La première question est de savoir comment définir une « acquisition malveillante ».La société estime que l'acquisition sans le consentement du Conseil d'administration est une acquisition malveillante et que l'Assemblée générale des actionnaires de la société peut déterminer si l'acquisition est une acquisition malveillante ou non par résolution ordinaire lorsque l'acquéreur se retire. En cas de divergence, le Conseil d'administration a le droit de déterminer directement si l'acquisition est une acquisition malveillante ou non.Il convient de noter que les statuts de la société, tels qu'ils doivent être modifiés, prévoient également que l'absence de confirmation d'une prise de contrôle malveillante par l'Assemblée générale n'affecte pas l'initiative du Conseil d'administration de la société de prendre des mesures anti - prise de contrôle conformément aux statuts.

Les dispositions juridiques actuelles relatives à l'acquisition se concentrent principalement sur la question de savoir si l'acte lui - même est licite ou non, et ne précisent pas clairement si l'acte est malveillant ou non.Par conséquent, les différents acteurs du marché ne comprennent pas les acquisitions malveillantes de la même manière.Mais l'idéologie Directrice la plus fondamentale et l'orientation vers la valeur de la législation sont l'équité et la justice, qui est la prémisse importante pour définir l'acquisition malveillante.De l'avis des spécialistes du marché, est - il approprié et raisonnable que la question importante de l'acquisition d'une société cotée soit déterminée par une résolution ordinaire de l'Assemblée générale des actionnaires ou directement par le Conseil d'administration?Si l'Assemblée générale des actionnaires n'a pas reconnu l'acquisition malveillante, mais le Conseil d'administration de la société peut encore prendre des mesures de lutte contre l'acquisition, s'il existe un « déséquilibre » des droits des actionnaires, s'il y aura des problèmes de « Contrôleur interne », s'il est contraire au principe d'équité et de justice, il convient de poursuivre la discussion.

À cet égard, dans la lettre d'inquiétude envoyée par la bourse à Ciwen Media, la société a été priée d'expliquer la base juridique ou réglementaire de la définition de « prise de contrôle malveillante » dans les clauses susmentionnées, si elle violait le principe d'équité et s'il existait des circonstances qui limitaient indûment les investisseurs à acheter et à vendre des actions de la société et à exercer les droits des actionnaires conformément à la loi.Nous pouvons donc constater les préoccupations et les préoccupations des organismes de réglementation.

Huangtai wine industry avait l'intention d'inclure des éléments similaires tels que la « Décision prise par résolution du Conseil d'administration» comme base finale pour déterminer si elle constituait une acquisition malveillante dans les statuts de la société à modifier. Sous la contestation et la pression de toutes les parties au marché, huangtai wine industry a finalement annulé les modifications pertinentes.

Si la restriction des droits et l'indemnisation substantielle sont raisonnables

Le reporter du rapport économique du 21e siècle a noté qu'en plus de l '« avertissement préalable », certaines sociétés cotées ont également mis en place de nombreux « points de contrôle » au niveau du Conseil d'administration et de l'Assemblée générale des actionnaires.La pratique la plus typique consiste à établir une clause de super majorité, y compris une disposition selon laquelle les propositions pertinentes doivent être approuvées par les trois quarts des droits de vote des actionnaires présents à l'Assemblée générale, et encore moins par une augmentation du taux de vote à quatre cinquièmes;Il existe également des moyens de limiter l'exercice par les actionnaires de leurs droits de proposition et de nomination en augmentant le ratio de participation ou en fixant une période de participation.

En ce qui concerne huangtai Liquor Industry mentionnée ci - dessus, les actionnaires qui ont proposé des candidats à des postes d'administrateur non indépendant ont été limités dans les statuts de la société qui doivent être modifiés pour détenir des actions pendant plus de 365 jours, ce qui indique que « en cas d'acquisition malveillante de la société, l'acquéreur et ses personnes agissant de concert n'ont pas le droit de proposer des candidats à des postes d'administrateur ou de superviseur»,Entre - temps, il est exigé que « l'Assemblée générale des actionnaires examine les propositions pertinentes présentées par l'acquéreur malveillant et ses personnes agissant à l'unanimité et les adopte par résolution des trois quarts ou plus des droits de vote des actionnaires présents à l'Assemblée».Dans des cas similaires, il y a St renzhi, etc.

De l'avis de nombreux juristes, les clauses ci - dessus conduiront probablement à ce que l'ancien actionnaire majoritaire dispose d'un « droit de veto d'une voix » et que la « mise en place de cartes à plusieurs niveaux » limite les investisseurs à acheter et à vendre des actions de la société et à exercer les droits des actionnaires.

En outre, certaines entreprises ont également mis en place un « Programme de Parachute doré », qui exige que, lorsque l'entreprise est acquise et que les postes d'administrateur et de cadre supérieur sont révoqués, l'entreprise reçoive une indemnité forfaitaire importante, comme une norme d'indemnisation économique de trois à dix fois la rémunération totale avant impôt Pendant la durée de vie du poste, afin de décourager les acquisitions malveillantes.

En outre, indépendamment de la question de savoir si la base juridique de la norme de paiement du système d'indemnisation établie par la société est suffisante, les administrateurs et les superviseurs de la société peuvent obtenir une indemnisation substantielle en combinant les dispositions pertinentes telles que l'identification directe de l'acquisition malveillante donnée par la société au Conseil d'administration et l'adoption active de mesures anti - acquisition. Par rapport à l'acquisition elle - même, le coefficient de difficulté est beaucoup plus faible, ce qui est soupçonné de transfert d'intérêts.La question de savoir s'il y a violation de l'obligation de loyauté du Président et du superviseur et s'il y a violation des intérêts de l'entreprise et de tous les actionnaires mérite une réflexion publique.

Augmenter l'obligation de divulgation de l'information des actionnaires ou affecter la « découverte de valeur »

Dans une série de mesures anti - OPA, « ajouter l'obligation de divulgation des actionnaires, réduire la proportion d'actions dans la divulgation de l'information » est également un moyen courant.

Conformément aux dispositions pertinentes de la loi sur les valeurs mobilières et des mesures administratives relatives à l'acquisition de sociétés cotées, les actionnaires détenant plus de 5% des actions ou chaque augmentation ou diminution de 5% des actions doivent s'acquitter des obligations obligatoires en matière de rapport et d'annonce, y compris le nom, l'adresse postale, le capital enregistré, le numéro et le Code d'enregistrement, le type d'entreprise et la nature économique, le champ d'activité principal de la personne tenue de divulguer des informations.La période d'exploitation, l'organigramme de la structure des capitaux propres, l'objet de la participation et la source du Fonds, le plan d'augmentation ou de diminution de la participation au cours des 12 prochains mois, etc.

Toutefois, afin de prévenir les prises de contrôle malveillantes, certaines sociétés cotées ont réduit de 5% à 3% la proportion d'actions divulguées dans les informations sur les changements d'actions susmentionnés lors de la modification des statuts, ce qui est plus exigeant que les exigences minimales prescrites et augmente l'obligation d'information des actionnaires.

Lorsque la participation de l'investisseur atteint 3% mais n'excède pas 5%, il peut s'agir d'un investissement financier général sans intention d'achat, ou bien, bien qu'il y ait intention d'achat à ce moment - là, mais avant d'atteindre 5%, il décide d'abandonner. La société cotée exige de L'acheteur qu'il s'acquitte de ses obligations de déclaration et d'annonce lorsque la participation atteint 3%, ou qu'il y ait une augmentation des coûts de divulgation de l'information de l'investisseur, la divulgation de secrets d'affaires,Problèmes qui entravent le bon fonctionnement des investissements, etc.Dans le même temps, la proportion de 3% des actions détenues ne peut pas menacer et nuire à la probabilité des actionnaires contrôlants actuels et des contrôleurs effectifs des sociétés cotées, mais peut entraîner des fluctuations anormales des opérations boursières et affecter la fonction de découverte de la valeur marchande des capitaux et d'allocation des ressources.

Équilibrer la frontière entre « contre - système » et « autonomie » et normaliser le comportement d'achat axé sur le marché

Cette série de cas reflète les relations complexes entre les dispositions du droit des sociétés et l'autonomie des statuts, les intérêts des actionnaires contrôlants et des petits et moyens investisseurs, ainsi que la direction et les actionnaires.Les dommages causés par les « barbares » sont évidents, mais la crise de l'autonomie de l'entreprise, le risque de « contrôle interne » et les dommages aux droits et intérêts des actionnaires minoritaires causés par la « contre - mesure » des investisseurs extérieurs sont plus préoccupants.

En fait, selon les statistiques publiées, entre 2017 et 2020, 489 sociétés cotées en actions a ont changé de contrôle au cours de ces quatre années, ce qui montre une tendance à la croissance d'année en année.Toutefois, en comparant les cas de « changement actif » et de « changement passif », on constate qu'il n'y a pas de relation linéaire évidente entre la question de savoir si les investisseurs extérieurs sont bien accueillis par la direction actuelle de la société et le développement ultérieur de la société cotée.

Pour de nombreux spécialistes du marché, la nature de l'acquisition est un comportement neutre du marché.D'une part, l'acquéreur va directement au - delà de la direction de l'entreprise cible, ce qui peut facilement exacerber les contradictions et inciter la direction à prendre des mesures radicales contre les prises de contrôle, ce qui affecte la stabilité de l'entreprise.D'autre part, l'acquisition peut, dans une certaine mesure, accroître l'équilibre externe de la direction de l'entreprise, exhorter les administrateurs et les superviseurs à s'acquitter de leurs fonctions avec diligence et améliorer le fonctionnement normal et le niveau de performance de l'entreprise.En outre, l'acquisition est également l'un des mécanismes du « métabolisme » du marché des capitaux, qui peut injecter du sang frais dans l'entreprise, éliminer le mode de gestion en retard et améliorer l'efficacité de l'allocation des actifs.

Liu junhai, professeur à la faculté de droit de l'Université Renmin de Chine, a déclaré dans une interview: « le comportement de protection excessive du Conseil d'administration de la société cible n'est pas souhaitable. En raison de l'absence de pression externe pour l'acquisition non consensuelle, il est facile de provoquer le relâchement de la Direction, l'absence de motivation interne et de pression externe pour créer de la valeur pour les actionnaires et maximiser la valeur pour les actionnaires, et la société est facile à banaliser lentement dans ce processus.Perte de compétitivité. "

Certaines sociétés cotées dont les capitaux propres sont relativement dispersés construisent des « clôtures » imposantes, si elles peuvent effectivement empêcher les acquisitions malveillantes, si les diverses restrictions contenues dans les statuts ont un effet juridique, si elles soulèvent des questions telles que le « contrôle interne » et la « franchise des grands actionnaires », et si les « clôtures » deviennent finalement un « rideau de honte » pour protéger les désirs privés des gestionnaires.Ces questions doivent être examinées plus avant par la loi et le marché.

Faites ce que vous voulez sans dépasser le moment.De l'avis des initiés de l'industrie, que ce soit l'acquéreur ou l'acquéreur, il est nécessaire de maintenir une crainte suffisante de la loi et du marché, de respecter leurs lignes de conduite respectives, de ne pas franchir arbitrairement la ligne de Stampede, et encore moins d'utiliser leur position respective et leurs avantages financiers pour exercer une pression malveillante sur l'autre partie. Entre - temps, l'acquéreur ou l'acquéreur doit légalement s'acquitter de l'obligation de divulgation d'informations et de signaler pleinement les risques pertinents, et le reste doit être laissé au marchéJe crois que les investisseurs feront leur propre jugement rationnel.