진바 현 은 여러 가지 조치 를 취하여 직원 의 노동 권익 유지 를 확고히 강화하였다

진바 현은 올해 들어 여러 가지 조치를 취해 근로 노동의 권익 유지를 강화하여 효과가 뚜렷하다.

사법 등 부서 의 소통 을 강화 하 고, 절차 에 따라 한 회사 에 대해 농부들 의 임금 연금 사건 70 명 을 연체 하지 않 는 혐의 로 사법 기관 을 이송해 사법 기관 을 이송하다

임금 체불 93만 위안을 되찾다.

농부들의 임금을 세워 업무연석회의 제도를 보장하다.

현 정부와 연석회의 회원 단위와 책임서를 체결하여 구성원 단위의 업무 직책을 명확하게 한다.

노조연합노동감찰대대는 서면 심사, 일상순찰, 전항 집행 허가 검사 등 다양한 방식으로 고용인 단위에 대해 노동 감사, 규범

.

공서면 감사 노동용공 단위 26가구, 근로자 1287명, 일상 순찰 30가구, 근로자 1398명, 기업에 심입해 농민공으로 전개되었다.

특항 치료, 노동시장 질서 정비, 노무 파견, 직공 유급 연휴 중점의 전법 검사, 총 검사용 회사 57가구, 근로자 2935명, 직공 권익을 보장했다.

건설 분야 농부들의 임금 지급 보증금 제도를 전면적으로 실현하다.

39개 건설 프로젝트는 농부들의 임금 지급 보증금 295만 위안을 납부하여 농부들의 임금 체납 문제를 효과적으로 완화할 수 있다.

부처 연동 강화, 사건 조사 능력 강화.

공소신고와 돌발 사건은 26건으로 근로자 464명에 걸쳐 농민공 임금 연체 608.9만원을 추적했다.

관련 링크:

직원들이 근무하는 동안 사장의 은행 계좌와 많은 돈을 왕래한다.

이후 사장은 대출금을 반환하는 이유로 직원들에게 이체의 돈을 모두 12만 위안으로 돌려달라고 요구했다.

이 12만 위안의 돈을 정말 빌린 것이 맞습니까? 최근 복건성 하문 시집미구 인민법원의 심판은 사장의 소송 청구를 기각했다.

이 씨는 아동 소재 회사의 법정 대표자, 주주 및 업무 담당자, 아동은 그 산하다.

이 씨는 아동은 공작기간에 여러 차례 돈을 빌린 것에 대해 쌍방이 구두 대출 협의를 달성하여 자신이 은행 이체 방식으로 12만 위안의 돈을 빌려 아동에게 지불하였고, 현재 대출금은 이미 만료되었고, 자신이 여러 차례 무과를 독촉하여 법원에 기소해, 이에 대해, 동에게 대출금 12만 위안과 연체이자를 반환할 것을 청구했다.

아동은 소송 쟁론의 12만 위안은 자신이 지불한 임금과 상여금으로 지급한다고 변명하였다.

그동안 이 씨는 회사의 법인대표로 자신의 노동쟁의 사건에 참석해 왕래성 계열사들이 지불한 임금과 공제에 대해 공제했다.

법원은 2010년부터 2012년까지 이 씨는 그 은행 계좌를 통해 아동에게 많은 돈을 지불하고 모두 12만 위안을 지불한다고 밝혔다.

이 씨는 회사의 법정 대표자이며 이 회사는 노동쟁의로 다른 법원에 아동이를 기소했으며 기소장사실과 이유부분에서 이같은 12만 위안의 돈을 회사로 지급해 아동의 임금과 상여금으로 지급했다.

회사 재무자들도 이 회사와 아동의 이체거래를 하는 것은 이동에게 직접 결산하고, 재무원 본인 임금도 이 계좌를 통해 지급됐다는 것을 증명했다.

법원은 이 사건과 대여금 상환으로 인한 민간 대출 분쟁에 대해 논쟁은 원과 피고들 사이에 민간 대출 관계가 있는지 여부에 있다.

법정 조사에 의하면 이 씨가 제공한 증거는 본안 소송 조항은 아동에게 지불한 대출금이 입증되지 않았다는 이유와 달리 이계사 법정 대표자, 주주 및 업무담당자, 아동은 회사 직원들과 이씨 산하, 양측 장기 공존 임금 및 대출금 발급을 입증할 수 있으며, 회사 재무원 역시 이 씨의 은행 계좌를 통해 발급을 받을 수 있다는 것을 확인할 수 있어 이 회사의 임금을 지급하는 방식의 하나다.

이 사건에 대한 많은 금액의 이체는 왕래하고, 이 씨는 차용증이나 기타 차용증서를 제공할 수 없었다.

이에 따라 이체 기록만으로는 원과 피고들 사이에 민간 대출 관계가 있다는 것을 확인할 수 없다.

한편 법원은 본안을 수리하기 전에 이 씨의 회사는 아동에게 노동쟁의 소송을 제기했고, 같은 지급기록으로 회사는 이미 아동에게 임금과 상금을 지급하고, 이 일을 논의한 분쟁 사건은 이미 2심 종심에 의혹을 맺고, 이 씨는 회사의 법정 대표자로 이 사건에 참여했다.

이 씨는 본안 소송 쟁의금을 분명히 알고 있는 성격은 민간 대출 관계가 아닌 것으로 보인다.

이에 따라 본안원, 피고간의 노동관계, 원고의 회사 직무, 회사의 임금 발급 방식과 사실의 주장 등을 종합적으로 고려해 법원은 이 씨와 아동양과 민간 대출 관계가 있다고 주장하고 사실의 근거가 없다고 주장했다.